-Craig Mokhiber-
immagine di Sylvia Van Nooten
La risoluzione del Consiglio di sicurezza dell'ONU, che sostiene il piano di Trump per Gaza, è chiaramente illegittima, ma ci sono diversi modi in cui gli Stati e gli individui di tutto il mondo possono contestarne l'illegalità_
In un momento ormai tristemente famoso della storia della televisione, l'ex presidente degli Stati Uniti Richard Nixon, tre anni dopo aver lasciato la carica presidenziale travolto dallo scandalo Watergate, fu chiesto dall'intervistatore David Frost se il presidente degli Stati Uniti potesse commettere atti illegali. Nixon rispose: «Se lo fa il presidente, significa che non è illegale». Con queste dodici parole, Nixon ha respinto l'idea centrale del governo repubblicano e l'essenza stessa dello Stato di diritto. Per Nixon (e per troppe persone oggi), alcuni individui e alcune istituzioni sono semplicemente al di sopra della legge. E non solo non sono soggetti alla legge che vincola tutti noi, ma dobbiamo anche seguire i loro ordini. In fin dei conti, questo è il diritto divino dei re. Quasi mezzo secolo dopo, l'ideologia nixoniana è ancora viva e vegeta.
A seguito dell'adozione da parte del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite della Risoluzione 2803 lo scorso 17 novembre, risoluzione che ha sconvolto gli analisti giuridici e i difensori dei diritti umani di tutto il mondo per il suo contenuto palesemente colonialista e sulla quale ho scritto alcuni giorni fa, anche coloro che si sono mostrati critici nei suoi confronti hanno alzato le spalle e hanno dichiarato: "Beh, il Consiglio di Sicurezza l'ha approvata, quindi ora è legge". In altre parole, parafrasando Nixon, "se lo fa il Consiglio di Sicurezza, significa che non è illegale". Sciocchezze. Sebbene il Consiglio di Sicurezza sia un'istituzione immensamente potente, soggetta a pochi controlli e contrappesi e non soggetta a revisione giudiziaria, ciò non significa che sia al di sopra della legge e che goda del potere di dichiarare legale ciò che è illegale. Infatti, il Consiglio di Sicurezza deriva tutti i suoi poteri dalla Carta delle Nazioni Unite. Non ha altri poteri. E la Carta delle Nazioni Unite, in quanto trattato, fa parte del diritto internazionale, non è al di sopra né al di fuori di esso. In quanto tale, il Consiglio di Sicurezza deve agire entro i limiti della Carta e entro i limiti del più ampio insieme del diritto internazionale. Qualsiasi azione che compia al di fuori di tali limiti è necessariamente illegale e ultra vires (non contemplata dalla sua sfera di azione e competenza legalmente stabilita). Non si può affermare che gli atti del Consiglio che sono illegali e ultra vires abbiano forza di legge. E, pertanto, non può esserci alcun obbligo legale di cooperare con tali atti o di ottemperarvi. Infatti, quando tali atti sono manifestamente illegali, può sussistere il dovere di opporvisi.
Molti degli elementi della risoluzione 2803 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite sono, infatti, manifestamente illegali, perché (1) sono in conflitto con altre disposizioni cruciali della Carta stessa, (2) violano le norme jus cogens (norme imperative e fondamentali) del diritto internazionale con cui tutti gli Stati hanno familiarità, e (3) violano i diritti e gli obblighi (erga omnes, cioè nei confronti di tutti) recentemente confermati con grande chiarezza dalla Corte internazionale di giustizia in relazione alla stessa situazione (cioè il territorio palestinese occupato). Non si tratta di violazioni in zone grigie. Si tratta di evidenti e chiare violazioni del diritto internazionale. E tale chiarezza comporta un obbligo speciale per gli Stati (e altri attori) di evitare, come minimo, di partecipare a tali violazioni.
.abstract tratto da ahidaonline.com
Nessun commento:
Posta un commento